中小企業(yè)私募債違約已不鮮見(jiàn)，但“12津天聯(lián)”違約后，投資人的追償行動(dòng)陷入了前所未有的困境。
債券募集說(shuō)明書(shū)顯示，“12津天聯(lián)”發(fā)行人為天津市天聯(lián)濱海復合材料有限公司(下稱(chēng)“天聯(lián)復材”)，發(fā)行規模5000萬(wàn)元，擔保方為天津海泰投資擔保有限責任公司(下稱(chēng)“海泰擔?！?，該公司是由天津市濱海高新區管委會(huì )牽頭、高新區財政出資組建的政策性擔保機構，注冊資本5億元。
“12津天聯(lián)”于去年7月29日回售到期后，發(fā)行人天聯(lián)復材因資金鏈斷裂而無(wú)法支付本息，董事長(cháng)王吉群失聯(lián)(詳見(jiàn)本報《私募債“12津天聯(lián)”瀕臨本息違約 發(fā)行人董事長(cháng)失聯(lián)》)。
同時(shí)，海泰擔保因“翟家華案”陷入債務(wù)危機。海泰擔保與天聯(lián)復材簽署的《擔保函》及《委托擔保合同》，其擔保范圍為“12津天聯(lián)”的本金及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現債權的費用，這一原本被投資者視為“定心丸”的擔保協(xié)議，其“反擔保措施”后被證實(shí)為“一紙空文”。
據該債券的投資人表示，目前其僅收到2014年7月29日海泰擔保代償的225萬(wàn)元利息款；同年7月30日，主承銷(xiāo)商兼債券受托管理人中信建投向海泰擔保發(fā)出“索賠通知”。
“雖然中信建投對此筆債券一直予以關(guān)注，但他們也表示難度太大?！币晃弧?2津天聯(lián)”投資人向21世紀經(jīng)濟報道記者表示。對此，21世紀經(jīng)濟報道記者多次聯(lián)系中信建投該項目負責人，但未獲對方回應。
投資人同時(shí)聲稱(chēng)，天聯(lián)復材在發(fā)行債券之前對財務(wù)報告進(jìn)行了大規模的包裝。一份天聯(lián)復材子公司與客戶(hù)的承諾函顯示，其中要求客戶(hù)對會(huì )計師的審計詢(xún)證函蓋章，將原本的4,610,250元應收賬款夸大到29,320,070元，并向客戶(hù)開(kāi)具29,320,070元發(fā)票。
據投資人稱(chēng)，類(lèi)似用此種手段包裝的涉嫌造假金額高達一億多元，天聯(lián)復材收到5000萬(wàn)元私募債款后，除了1000多萬(wàn)元用于繳稅外，剩余資金并未用于企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)。
對此，投資人還表示，因會(huì )計師事務(wù)所方面涉嫌盡調失職，正著(zhù)手準備起訴該事務(wù)所。
救助方案無(wú)下文
讓投資人沒(méi)有想到的是，“12津天聯(lián)”的違約追償，困難重重。
“天聯(lián)復材董事長(cháng)失聯(lián)、海泰總經(jīng)理被雙規，給我們追償帶來(lái)巨大障礙?！鼻笆鐾顿Y人表示，其在網(wǎng)上獲知“翟家華案”后，才得知天聯(lián)復材與海泰擔保出現問(wèn)題，而后期訴訟工作則由投資人自行組織。
“12津天聯(lián)”募集說(shuō)明書(shū)規定：“發(fā)行人不能償還債務(wù)時(shí)，受托管理人應通過(guò)訴訟等程序強制發(fā)行人和擔保人償還債券本息?！薄笆芡泄芾砣藨概蓪?zhuān)人負責對擔保人的擔保能力進(jìn)行持續關(guān)注?！?/p>
“天津濱海新區的領(lǐng)導開(kāi)了一次會(huì )，但據我們了解，沒(méi)有提出有效可行的救助措施。債券違約前，中信建投和我們投資人都提出過(guò)一些企業(yè)重組、地方政府性支持的方案，也沒(méi)有被采納?！痹撏顿Y人表示。
21世紀經(jīng)濟報道記者獲得一份《中信建投關(guān)于“12津天聯(lián)”中小企業(yè)私募債券的解決方案》，該方案由中信建投起草并提交至天津市政府金融服務(wù)辦公室，日期為2014年6月30日。其內容主要包括兩方面：海泰擔保承擔擔保責任，以及天津金融辦協(xié)調相關(guān)部門(mén)提供政策支持。
擔保責任方面，投資人與受托管理人提請，2014年7月28日前，由海泰集團或其關(guān)聯(lián)方將償債資金匯入海泰擔保賬戶(hù)，由海泰擔保履行擔保責任，代償本期債券本息，再向發(fā)行人追償。同時(shí)，海泰擔保如要求天聯(lián)復材提供更多的反擔保物，中信建投亦將積極予以協(xié)助。
在政策支持方面，投資人請當地政府協(xié)調法院對天聯(lián)復材資產(chǎn)進(jìn)行查封和財產(chǎn)保全。
據投資人表示，該方案遭到天津市金融辦否決，稱(chēng)“12津天聯(lián)”違約屬市場(chǎng)行為，“海泰無(wú)力擔?！?，并希望投資人“無(wú)條件延期”。
截至記者發(fā)稿，天津市濱海金融服務(wù)辦公室和中信建投未就此事做出回應，記者亦能未了解到是否存在其它正在討論的救助方案。
小貸公司搶先申請查封資產(chǎn)
隨著(zhù)投資人追償行動(dòng)的深入，更多事情開(kāi)始浮出水面。
投資人指出，天聯(lián)復材管理層與小額貸款公司在債券違約前簽訂了借款協(xié)議，并以此要求天津地方法院凍結天聯(lián)復材可償債資產(chǎn)。
“小貸公司只要有協(xié)議就可以追償，他們的操作手法是，產(chǎn)生1000萬(wàn)利息后，小貸公司先打1000萬(wàn)給公司，公司再馬上退回，這樣賬上就有這筆賬款了?！币晃唤咏炻?lián)復材管理層的人士稱(chēng)，小貸公司收回本金后，將利息部分的合同低價(jià)賣(mài)給另一小貸公司，另一小貸公司再通過(guò)法院或其他渠道追索。
隨后，小貸公司向天津地方法院提起訴訟，天津地方法院將天聯(lián)復材的應收賬款等資產(chǎn)逐一查封。
投資人表示，2013年底曾有小額貸款公司通過(guò)拆分訴訟標的方式，“把總價(jià)6000萬(wàn)的訴訟，拆成12份進(jìn)行，每份500萬(wàn)，這些訴訟都在當地基層法院審理?！?/p>
21世紀經(jīng)濟報道記者獲得的天津市東麗區人民法院民事調解書(shū)(2013)麗民初字第6048號顯示，天津鑫澤小額貸款有限公司作為原告的天聯(lián)復材500萬(wàn)借款合同糾紛案，以雙方和解告終。這份蓋章日期為2013年12月4日的判決書(shū)顯示：2014年1月10日被告償還原告40萬(wàn)元，2月-10月每月月末前償還原告40萬(wàn)元，11月、12月末前分別償還50萬(wàn)元。
同樣的解決方案，分別出現在(2013)麗民初字6049-6059號判決書(shū)上，蓋章日期均為12月4日，不同之處在于，原告還涉及其他個(gè)人和機構，被告除天聯(lián)復材外，還包括其他天聯(lián)集團子公司。
而天聯(lián)復材與小額貸款公司簽訂的借款協(xié)議涉嫌造假。
以一份天聯(lián)復材于2014年4月的借款協(xié)議為例，由天津市開(kāi)屏司法鑒定中心提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示：“該合同借款期限從2014年4月15日起至2014年4月30日止”的《借款協(xié)議書(shū)》下方，“乙方”處留有的天聯(lián)復材印紋，“是自2011年6月13日之后至2012年7月16日之前蓋印形成的?！?/p>
投資人表示，天聯(lián)復材的管理層在董事會(huì )不知情的情況下，私下印了大量蓋有公司印章的空白合同從小貸公司高息借款。但這一說(shuō)法并未得到天聯(lián)復材董事會(huì )的證實(shí)。
訴訟管轄權爭議
在投資人訴訟過(guò)程中，海泰擔保關(guān)于訴訟管轄權的異議，使得該案件的判決歸屬地確認，仍處于膠著(zhù)狀態(tài)。
根據最高人民法院《全國各省市法院民事案件立案標的要求》，對天津市“訴訟標的在5000萬(wàn)元以上且當事人一方住所不在本轄區或者涉外、涉港澳臺的第一審民商事案件”，由天津市高級人民法院受理。
投資人表示，加上利息、訴訟費、違約金等費用，該案件訴訟標的已超過(guò)5000萬(wàn)元，理應在天津市高級人民法院立案審查。
投資人提供的訴訟文件顯示，被告海泰擔保在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，認為其曾償還450萬(wàn)元，故案件標的金額不足5000萬(wàn)元，請求將案件移送天津市第一中級人民法院管轄。
但投資人(原告)表示，450萬(wàn)元為私募債利息，不在5000萬(wàn)本金范圍內，其中225萬(wàn)元為天聯(lián)償還的第一個(gè)半年利息，非海泰擔保支付。
“盡管天津市高級人民法院駁回了海泰擔保的異議，但海泰擔保仍然上訴至最高人民法院?！蓖顿Y人表示，海泰擔保此舉旨在拖延時(shí)間，“最高法院雖然受理了，但遲遲不對歸屬地做出宣判，導致我們現在沒(méi)地方上訴?！?/p>
相關(guān)文件顯示，最高人民法院已于2015年2月3日受理此案，但目前并未做出相應判決。
21世紀經(jīng)濟報道記者聯(lián)系海泰擔?？偨?jīng)理董建新及該公司新聞處請求置評，但截至發(fā)稿，海泰擔保方面并未做出回應。記者亦多次致電最高法院聯(lián)系人辦公電話(huà)，但未獲接聽(tīng)。
“目前中小企業(yè)私募債的違約率，還不會(huì )對債市整體有太大的影響，但違約可能會(huì )抬高地區融資成本?！北本┮晃蝗坦淌杖耸糠治龇Q(chēng)，“12津天聯(lián)”的違約，由于其擔保公司是當地的國有擔保企業(yè)，“可能會(huì )將天津融資成本抬高幾十個(gè)bp?！?/p>
